Libri
M.B. Bianchi, La vita di chi resta, ed Mondadori, pagg 252 (anche ebook)
A me è successo di incontrare chi dopo pochi giorni si è tolto la vita. E sono i morti che più mi porto dentro. Per questo vi segnalo questo libro: per sapere prima; e se dopo, per capire ingranaggi che si sono da allora ingrippati.
I suicidi, scrisse Pavese, sono omicidi timidi. Il loro insostenibile dolore viene però troncato di netto, quello di chi rimane no. La vita di chi resta è un viaggio allucinato di superstiti, vittime quasi allo stesso modo però ancora vive, ancora esposte al tormento. Nessuno ne parla mai. Quasi non esistono gruppi di ascolto e terapia per aiutarli ad affrontare sensi di colpa e vuoto, quella sensazione di spaesamento e distacco dal reale. Sono come sonnambuli, prigionieri di un perenne altrove. E s’intitola proprio così, La vita di chi resta, il memoir che Matteo B. Bianchi ha scritto per Mondadori quasi venticinque anni dopo la perdita di S., compagno amatissimo che un giorno decise d’impiccarsi proprio a casa di Matteo: i due si erano lasciati da qualche mese, dopo sette anni insieme. Nell’istante terribile del ritrovamento, un urlo muto e sbigottito, inizia il vagare di Matteo: «Io sono la vita con lui e la sua assurda morte». Il sopravvissuto non cambia appartamento, ricorda, si strazia, cerca di capire. Si chiede, come accade a quelli nella sua condizione, se fosse possibile intercettare i segnali, credere alle minacce di farla finita, comprendere come l’altra persona fosse davvero a un passo dal buio. Il calvario si accompagna a una specie di mutazione fisica, è questo un romanzo molto corporeo e duro, sebbene romantico e fragile, la confessione di un inferno portatile. Il sopravvissuto si sente invecchiare pur essendo giovanissimo rallenta, ingrigisce, non ha più voglia …

ÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒÒ

dove è l’inverno?

 …e la galaverna?

divisivo o evangelico? – Qualche anno fa, in risposta a uno scritto di tal Socci (che nelle cronache future finirà a piè di pagina in una nota poco encomiastica) ,sapete, è quello che si è attaccato a una prima sconsiderata soffiata di un cardinale reduce dal Conclave, per dire che lui, l’eletto, non è Francesco, non è papa – che già scriverlo ti dovrebbe almeno farti chiedere ma chi ti sei? – solo per aver ripetuto, i conclavisti, una votazione a seguito di un conteggio errato; insomma volevo scrivere un pamphlet in risposta appunto intitolandolo È Francesco. Non ne feci nulla, preferendo, da qui, siglare note man mano che la marea, e si sentiva che sarebbe cresciuta, avesse portato a riva le proprie scelleratezze. Che è appunto quello cui stiamo assistendo: e non più con ciellini sfiancati o vaticanisti infastiditi (quel signore che il giorno dopo dei figli che si fanno responsabilmente, e lui che ne aveva otto o nove si è offeso: perché?!) ma con cardinali che parlano e scrivono in nome di una permalosità che non ti riesce facile permettergli. Anche se umani, come tenta di scusarli qualcuno dei buoni. Lettere post-morte, libri, interviste: il rosso della porpora messogli addosso per spronarli al martirio, e lo usano come il drappo in un’arena di tori. È vero: un papa così non è facile. Solo quattro anni dopo la sua elezione, esce un documento negli Usa e poi in Europa che lo accusa di eresia: tutti di estrazione lefebvriana, preti teologi giornalisti proclamano che ha dato scandalo al mondo in materia di fede e di morale con la Amoris laetitia e altri scritti. L’intento è chiaramente strumentale: si inchinano alla fine del documento al sacro bacio chiedendo benedizione, e lo intitolano Correzione fraterna. Ma il puzzo di ipocrisia è troppo forte: che esca giusto quattro giorni dopo che Francesco ha dato il benservito al cardinale prefetto della congregazione della fede che guarda caso comincia a tradurre i suoi sussurri in aperte scontente valutazioni, e che ora pubblica le sue riserve sul papato …  Avete sentito quel che dice e scrive: grave dolorosa è la ferita inflitta agli amanti del latino, con le restrizioni imposte da Francesco a scorno dei suoi predecessori che l’avevano permesso. Naturalmente al cardinale non viene da chiedersi il perché l’hanno permesso, e a qual fine (anche se a Benedetto, lo si deve riconoscere, quelle messe in latino piacevano proprio); e neppure ha letto (o non ha letto? o non ha capito?) i motivi esposti in una lettera ad hoc: lì non era più questione di latino, ma di fedeltà alla Chiesa che si è pronunciata in Concilio. Non basta: ma se sono ammessi altri riti, perché non quello voluto dai tradizionalisti? dice. Che è come dire agli ambrosiani che sono eretici o scismatici o quel che sono come è indubbio ormai per i lefebvriani. Povero cardinale a cui qualche amico dovrebbe dire: adesso taci, per il tuo bene, per la maggior gloria di Dio e la miglior salute tua. Sì, Francesco non è un papa facile: anche lui umano. Per accelerare quell’Ecclesia semper reformanda non è stato sul passo prelatizio che ha scambiato la prudenza con gli standard di sempre. E neppure ha tenuto in gran conto la difficoltà di tanti preti nel tenere il suo passo pastorale, spirituale. Modificare abitudini? Persino il suo stare a Santa Marta invece che nel Palazzo apostolico, non è facilmente digeribile per i tanti che pensano la dignità come una altezza. Nonostante si sia creato un Consiglio di nove cardinali (e anche lì dentro un qualche Giuda che scrive lettere da pubblicare dopo la propria morte – ed è stata pubblicata, e definisce questo papato un disastro) l’impressione dei più è che stia governando da solo. Ma forse questa è la condanna di chi si vuol mettere davanti per indicare un cammino difficile. Non mi inchino al sacro anello – guarda che non si usa più! – ma chiedo benedizione a lui cui si è un poco spento quel sorriso degli inizi che, ho scritto, m’era piaciuto tanto.   28 gennaio 2023